Comments

En representación del Parlamento vasco he venido a esta Cámara a defender el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro. Comparezco a petición expresa del Parlamento vasco para defender la propuesta del nuevo Estatuto Político, una Propuesta que no es del Gobierno ni de este Lehendakari, sino aprobada por mayoría absoluta del Parlamento vasco, que representa a la mayoría absoluta de la sociedad vasca; y lo hago trayendo a esta Cámara el espíritu de diálogo y de negociación que ha presidido siempre el sentir y la forma de ser del pueblo vasco a lo largo de la historia.
Me gustaría exponer dos cuestiones previas antes de abordar las de fondo. La primera es que celebramos este pleno con prisas y escaso debate político. Ha habido una negativa a negociar. Al ofrecimiento del Gobierno Vasco al Gobierno español, y también al ofrecimiento del Parlamento Vasco a este Congreso de los Diputados, la respuesta ha sido negativa. Todo se pretende sustanciar en esta sesión, dando a entender que es éste un debate profundo, lo cual, evidentemente, no es real. Hay grandes prisas por acabar. Prisas en un debate que necesita de serenidad, mucha serenidad.
La segunda cuestión previa de la que quiero dejar aquí constancia es que el contencioso vasco o el problema vasco, como ustedes quieran denominarlo, no es nuevo en esta Cámara y su debate tampoco, ni soy yo la primera persona que lo plantea aquí y, probablemente, tampoco seré la última.
Sobre este contencioso quiero aclarar, especialmente a la opinión pública en España, que no está ligado a la existencia de la violencia de ETA. La violencia de ETA es dañina, inhumana, su daño es inmenso, por supuesto. Un daño a las personas y a las familias contra las que se cometen atentados, un daño al pueblo vasco y también a la imagen del pueblo vasco. Nada hace más daño a la imagen de un pueblo pacífico y trabajador, como es el vasco, que la violencia de ETA.
Pero no hay que confundir lo que es el problema político de relación entre Euskadi y España, muy anterior a la existencia de la bárbara e inhumana violencia de ETA. Son casi doscientos años debatiendo en torno a la relación política entre Euskadi y España. Son casi doscientos años desde que se inició aquella discusión con la Constitución de Bonaparte en 1808, con la Constitución de Cádiz en 1812 y con las leyes de abolición foral a partir de los años 1.839 y 1.876. Por qué si no se recoge en la Disposición Adicional Primera de la Constitución Española el amparo y respeto de los derechos históricos de los Territorios Forales.
En este momento histórico, 166 años después, en los albores del Siglo XXI, tenemos la oportunidad de hacer efectiva la derogación definitiva de las leyes abolitorias y recuperar un marco de convivencia basado en la libre adhesión, el pacto y la soberanía compartida. Está en nuestras manos abrir este escenario de solución. ¿De qué se está hablando si no de unos derechos históricos, de unos territorios forales, de un pueblo con una manera determinada de relacionarse, primero con las Españas, después con el Reino de España? ¿Cómo si no se entiende que la Constitución recoja, 166 años más tarde, la existencia de esos derechos que dice amparar y respetar? ¿Y cómo se entiende que el Estatuto de autonomía de Gernika tenga una disposición adicional que refleja que la aceptación del régimen de autonomía que se establece en el Estatuto no implica renuncia del pueblo vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia?
Estamos por tanto ante un problema de convivencia que no hemos sabido resolver, entre unos y otros, a lo largo de estos últimos años.
No hemos inventado nada. No ha inventado nada el Parlamento Vasco cuando ha aprobado un nuevo Estatuto Político para la sociedad vasca. El Lehendakari Agirre decía aquí, en la Sesión Plenaria del 5 de diciembre de 1.935, entre fuertes protestas y rumores: “nosotros hemos venido a estas Cortes con un espíritu de cordialidad del que ustedes no se dan cuenta, hemos venido con un Estatuto votado por el pueblo ¿y qué es lo que ha sucedido?, están agonizando estas Cortes y nuestro Estatuto sigue esperando”.
Esta es exactamente la misma sensación que hoy siento como representante del Parlamento Vasco es esta Cámara. Vengo con una propuesta de Estatuto, de nuevo Estatuto Político, aprobado por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco, y vengo con la mano tendida, para negociar, para abrir un proceso negociador. Entiendo que desde esta Cámara no se puede trasladar un no a la voluntad del Parlamento Vasco sin admitir que es necesario negociar. Venimos con la mano tendida para negociar y espero, de todo corazón, que ustedes no la desprecien cuando al final del día realicemos la votación.
- El primer mensaje es que creo sinceramente que existe un camino, creo sinceramente que existe una solución, creo sinceramente que existe un punto de encuentro, y es el derecho a decidir y la obligación de pactar. Este es el centro del debate. Hace 25 años se aprobó en esta Cámara y se ratificó por la sociedad vasca el Estatuto de Autonomía de Gernika; hoy es una ley que sigue sin cumplirse, a pesar de los acuerdos, en muchos casos unánimes, que al respecto ha adoptado el Parlamento Vasco, al que hoy represento.
Pero no he venido a hablar de pasado, si no, sobre todo, a hablar de futuro. Y, si realmente tenemos ilusión por desarrollar el autogobierno previsto en el Estatuto de Gernika y el previsto en el nuevo Estatuto Político, es porque en Euskadi hemos demostrado que autogobierno es sinónimo de bienestar. Demandamos un mayor grado de autogobierno porque queremos mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos y ciudadanas vascas.

Apostamos por un futuro que dice sí al derecho de la sociedad vasca a decidir, apostamos por un futuro que dice sí al pacto entre Euskadi y España, apostamos por un futuro que dice sí a la negociación con el Estado, a la mano tendida y no a la mano rechazada, derecho a decidir y obligación de pactar. Esta es, a juicio del Parlamento Vasco, manifestada de manera mayoritaria, la clave de la solución democrática del conflicto que venimos arrastrando durante los últimos doscientos años.
Hoy presento una Propuesta acordada por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco. Cumplimos con los trámites legales previstos en el propio Estatuto de Gernika, no sirve hablar de las reglas de juego y luego cuestionarlas cuando estas se cumplen. Ustedes nos han trasladado que no están dispuestos a negociar, han decidido que esta Cámara diga no a la voluntad de la mayoría absoluta del Parlamento Vasco y de la sociedad vasca, sin siquiera abrir un proceso negociador, y yo les traslado a todos ustedes esta pregunta: ¿por qué tienen miedo? ¿Por qué tenemos miedo a que se forme una Comisión Mixta integrada por el Parlamento Vasco y estas Cortes Generales para iniciar un proceso negociador? ¿A qué debemos de temer? ¿A qué debe de temer esta Cámara? Creo en el dialogo, por eso he venido aquí a este Congreso, representando al Parlamento Vasco, a pesar de que, como se ha trasladado a través de los medios de comunicación, ustedes ya han decidido el sentido de su voto antes de que se celebre este debate. Como decía al comienzo, tengo muchas dudas de que en una sesión como esta, con unas intervenciones como las que tenemos marcadas por el reglamento y la junta de portavoces, me parece que es prácticamente imposible que se sustancie un debate de este calado.
Pero en todo caso, quiero decirles que si he venido es porque creo que mientras tengamos la posibilidad de la voz y la palabra, podremos reconocer, una y mil veces, en nombre de la mayoría absoluta del Parlamento Vasco, el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro. Por eso creo que es extraordinariamente importante, a pesar de todas las dificultades, estar hoy aquí.
- Segundo mensaje: el Pueblo Vasco es un pueblo mayor de edad. La sociedad vasca, es una sociedad dinámica moderna y plural que afronta el futuro con esperanza, somos una sociedad sensata y madura, tenemos mayoría de edad para decidir y además queremos decidir, queremos tomar decisiones por nosotros mismos. Euskadi es hoy una sociedad que avanza. En esta legislatura hemos logrado de nuevo ponernos a la cabeza del Estado en materia de renta familiar disponible, tenemos el máximo de ocupación que hayamos tenido nunca a lo largo de nuestra historia, hemos rebajado la cifra de paro por debajo de la propia media en Europa, hemos creado más de cuatro mil empresas en esta Legislatura y somos más atractivos que nunca, el año 2004 nos ha visitado mas gente que nunca, superando el record de visitas que habíamos tenido en el año de la tregua. Somos por tanto un país que avanza, somos por tanto un país moderno, avanzado económicamente y además solidario. Somos, en definitiva, un país serio y tenemos muy claro que hay un binomio, que está asociado a los vascos y vascas en general, con independencia de a qué partido voten, y es que el autogobierno ha sido y es sinónimo de bienestar. Por eso revindicamos más autogobierno, no para enfrentarnos con Madrid, ni con el Gobierno Español, ni con esta Cámara, no, miren ustedes, en Euskadi queremos más autogobierno para vivir mejor, para mejorar en nivel de bienestar de los vascos y vascas.
Somos una sociedad plural, desde el punto de vista político, desde el punto de vista cultural, desde el punto de vista de la lengua, desde el punto de vista de los sentimientos de identidad, pero tenemos un mínimo común denominador, todos somos vascos, todos. Y miren ustedes, hoy mas de ocho de cada diez vascos y vascas creen que es a nosotros a quienes corresponde definir y decidir nuestro futuro. Revindicamos por tanto la capacidad de decidir como el cauce central de una sociedad vasca plural. Y así será. El futuro del autogobierno en Euskadi no lo van a decidir en reuniones, usted señor Zapatero, usted señor Rajoy, no van a sustituir ustedes la voluntad de los vascos, somos los que hoy en Euskadi vivimos y trabajamos, hayamos nacido donde hayamos nacido, en Bilbao, en Sevilla, en Bucarest o en Dakar, somos los que en Euskadi hoy vivimos y trabajamos, votemos al partido Popular, al partido Socialista, al PNV, a Izquierda Unida, Eusko Alkartasuna, somos los vascos, que hoy vivimos y trabajamos en Euskadi los que decidiremos nuestro futuro.
- Tercer mensaje. La propuesta que yo presento aquí en nombre del Parlamento Vasco, es una propuesta para la convivencia, ustedes pueden pretender trasladar los mensajes que crean oportunos pero miren ustedes, yo de todo corazón, les vengo a traer la visión mayoritaria del Parlamento Vasco, esta es una propuesta para convivir, no es una propuesta para romper. En el ejercicio de nuestro derecho democrático a decidir, el Parlamento Vasco ha aprobado por mayoría absoluta, como exige el Estatuto, una propuesta de convivencia entre Euskadi y el Estado Español, basado en la libre asociación y el respeto mutuo. Ejercemos, por tanto, nuestro derecho a decidir no en clave de ruptura, sino de convivencia. En el nuevo Estatuto no encontrarán ustedes ninguna referencia de romper, sino de convivir. Ejercemos nuestro derecho a decidir, no en términos de imposición, sino en términos de libre asociación. No encontrarán ustedes agravios, encontrarán tolerancia, no encontrarán crispación, encontrarán fundamentalmente una formulación política hecha en términos de afectividad.
En el siglo XXI los proyectos de convivencia están basados en la libre asociación, no están basadas en la imposición, hoy ni siquiera tus hijos viven contigo si no comparten tu proyecto.
Euskadi no es una parte subordinada del Estado Español, quiero decirlo con toda claridad aquí, como representante del Parlamento Vasco. Y miren ustedes, el Estado Español será un proyecto en común solo si las partes que lo componemos así lo queremos, si así lo decidimos, nuestra propuesta para la convivencia nada niega ni a nada obliga a otras naciones y regiones del Estado Español, no la planteamos para obligar a otros pueblos de España, a seguir nuestro camino, ni para impedirles que sigan el suyo. Es una propuesta compatible, por tanto, con un verdadero Estado plurinacional. Es solidaria también con otros pueblos de España al establecer, mediante el sistema del concierto y el cupo, nuestra contribución a las cargas generales del Estado y sobre todo a los programas de solidaridad de los que somos contribuyentes netos.
- Cuarto mensaje. Es una propuesta legal, legítima y democrática, es una propuesta con todos los requisitos legales que exige el Estatuto, presentada aquí por el Parlamento Vasco de manera abierta, para su negociación bilateral con las Cortes Generales, como exige la Constitución. Es legal, porque es aprobada de acuerdo con el artículo 46 del Estatuto, y remitida legalmente a las Cortes Generales para iniciar el trámite de negociación entre una delegación del Parlamento Vasco y otra de las Cortes Generales. Es legitima, es democrática y está abierta a la negociación.
El Parlamento Vasco ha sido el campamento base del dialogo durante cuatro años, el que ha querido, ha hecho sus aportaciones, partidos políticos, agentes económicos y sociales, así como treinta y seis mil familias vascas nos han trasladado sus puntos de vista en relación con el Estatuto que hoy aquí presento. El proceso ha estado permanentemente abierto y ha contado también con el impulso de un Gobierno Vasco tripartito plural, donde hay dos fuerzas nacionalistas vascas y otra que no lo es, PNV, Euko Alkartasuna y Ezker Batua, un partido federalista de Estado, que cuentan con el 48% de los votos emitidos en las elecciones de mayo del 2001.
La única sentencia que ha tenido a lo largo de todo su trayecto ha sido una Sentencia del Tribunal Constitucional, a favor, por cierto, de las tesis del Gobierno Vasco y del Parlamento Vasco y en contra de las tesis de los impulsores de que el Tribunal Constitucional evitara incluso que el debate se diera en la Cámara Vasca, en contra, por tanto, de las tesis que mantenían.
Ha sido una sentencia del Tribunal Constitucional la que ha tenido que establecer que la Propuesta es legítima y democrática. Una sentencia a favor, por cierto, del Gobierno Vasco y del Parlamento Vasco y en contra de las tesis de los impulsores de que el Tribunal Constitucional evitara que el debate se diera en la Cámara vasca. Una sentencia en contra, por tanto, de las tesis que mantenían el Partido Popular y el Partido Socialista.
En abril del año 2.004, fue el propio Tribunal Constitucional quien tuvo que decir que la propuesta era legítima y democrática, que no puede ser cuestionada la competencia del Gobierno Vasco para proponer una reforma del Estatuto o, para remitir al Parlamento Autonómico cualesquiera propuestas de debate. Entender otra cosa sería desconocer la lógica del sistema democrático parlamentario, uno de cuyos fundamentos consiste en que el Parlamento es la sede natural del debate político.
Ustedes, señorías, han estado años acudiendo al Tribunal Constitucional para que estas cuestiones no se debatan en la Cámara Vasca. Esto es muy importante que se conozca en Euskadi, pero resulta particularmente importante que se conozca también en España.
Conviene recalcar que la única sentencia que el Tribunal Constitucional ha dictado, en relación con este Estatuto Político, que yo presento hoy aquí, ha sido una sentencia para dar la razón al Gobierno Vasco, al Parlamento Vasco y no a quienes estaban manteniendo, Partido Popular y Partido Socialista, que el Parlamento Vasco primero y después esta Cámara podían debatir acerca de esta cuestión.
¿Qué negociación, me pregunto, es posible con quien no ha querido siquiera sentarse a hablar durante 4 años?
No estamos ante un problema jurídico. Estamos ante un problema de voluntad política. Estamos convencidos que la Constitución Española, en función de los instrumentos a los que he hecho yo antes referencia, la Disposición Adicional primera y la Disposición Derogatoria segunda, así como el Estatuto de Gernika en su Disposición Adicional, ofrecen instrumentos para encajar el derecho de los vascos a decidir nuestro propio futuro. Estamos convencidos, y quiero decirlo aquí bien alto y bien claro, abogamos por militar en el constitucionalismo útil, no en aquel otro tipo de constitucionalismo que utiliza la Constitución como norma cerrada, y también como herramienta que imposibilita los acuerdos políticos.
- Mi quinto mensaje es que hoy tenemos una oportunidad histórica para abrir la puerta a la solución del problema vasco, vengo a ofrecer la mano tendida de la sociedad vasca para negociar un nuevo marco de convivencia con España para el siglo XXI. No desaprovechen esta oportunidad dando un portazo a la Propuesta que, por mayoría absoluta, ha aprobado el Parlamento vasco. No rechacen el diálogo y la negociación. No desaprovechemos esta oportunidad histórica que hoy tenemos. Porque tenemos la posibilidad de solucionar, de encarar un problema de convivencia que está vigente desde el siglo XIX.
A pesar de la transición estamos ante una asignatura histórica pendiente. Hoy, 166 años después de la primera ley de abolición foral, por la fuerza, después de haber reconocido en la propia Constitución Española que esos derechos existen para los territorios forales, y de estar recogidos en el Estatuto de Gernika, hoy digo que tenemos una oportunidad histórica si no despreciamos la mano tendida que yo vengo a traer en nombre del conjunto de las instituciones democráticas vascas y del Parlamento Vasco.
La propuesta, señorías, no es un problema, la propuesta es una oportunidad. Yo no coincido con algunos de ustedes que creen que el debate político fractura. El debate político no fractura, el debate político lo que hace es reforzar la democracia. El debate político no divide, el debate político precisamente lo que imposibilita es la división. Lo que divide es no debatir, no negociar. El que hoy saliéramos de aquí comprometiéndonos a una negociación seria entre las Cortes Generales y el Parlamento Vasco, no es una decisión que crispe ni a la sociedad vasca, ni a la sociedad española. Lo que creo que realmente crispa es no abrir la puerta a la negociación. Porque no hay que tener temor a la democracia. No tenemos que tener temor a que las sociedades sean consultadas. ¿Por qué tener temor a que la propia sociedad vasca sea consultada? ¿A qué tememos? ¿A que la sociedad vasca se le pregunte o a la respuesta que puede dar la sociedad vasca cuando se le pregunte?
Porque me queda poco tiempo ya, Sr. Presidente, quiero transmitir cuatro mensajes finales: • El primero para decir a esta Cámara que a pesar de los pesares yo soy optimista, porque, pase lo que pase hoy en esta Cámara, se vote lo que se vote hoy en esta Cámara, no será el comienzo, ni el final de un camino que no tiene vuelta atrás. Un camino que terminará, en algún momento, con una consulta democrática a la sociedad vasca, precedida, espero, de un acuerdo que le otorgue plena validez jurídica.
• En segundo lugar un mensaje para ustedes, señor Presidente del Gobierno y señor Rajoy, ustedes ya han pactado lo que aquí se va a decidir. En esta tribuna está el representante de un pueblo pacífico y civilizado que viene a pedir diálogo y respeto a la decisión democrática de sus ciudadanos. Ustedes ya han pactado la negociación, están en su derecho, pero tendrán que explicar a todos los ciudadanos y ciudadanas vascas, que ustedes dos ya han pactado como será nuestro futuro y que de nada servirá la decisión democrática que los vascos puedan expresar, porque ustedes ya lo han decidido por todos ellos.
• El tercer mensaje es a la Unión Europea, a la Comunidad Internacional, quiero decirles que estoy aquí como representante del Parlamento de un país que pide con respeto, con educación, que se escuche la decisión democrática de sus ciudadanos.
No venimos a imponer nada a nadie, sino a ofrecer nuestra mano tendida para negociar un acuerdo de convivencia amable con España. Hoy, en cualquier país de tradición democrática del primer mundo, planteamientos como el que nosotros hacemos no causan ningún problema, es normal que la decisión clara e inequívoca de una sociedad sea tenida en cuenta, lo que sería tremendo es que la voluntad de una sociedad que se pronuncia de forma clara e inequívoca, no fuera tenida en cuenta a la hora de decidir su futuro. Y lo planteamos con instrumentos jurídicos y políticos modernos, no del siglo XIX, sino del siglo XXI, para interpretar y desarrollar. Existe un punto de encuentro: el derecho a decidir y la obligación de pactar, tal y como hoy están planteando en sociedades avanzadas como Canadá, Québec, Irlanda, Flandes, Valonia, etc.
• Cuarto mensaje para la sociedad española, para trasladarles que es perfectamente posible encontrar, si nos lo proponemos, un modelo político para convivir y participar juntos en Europa, respetándonos unos a otros. Lo creo firmemente y lo quiero trasladar aquí, honestamente, en nombre del Parlamento vasco. Yo sé que hay mucha gente en España que entiende que el futuro de Euskadi lo debemos decidir los propios vascos, mucha, muchísima gente. Y quiero agradecer en ese sentido, en nombre del Parlamento Vasco, la gran cantidad de muestras de cariño que hemos recibido de todos los pueblos de España y muy especialmente desde el pueblo andaluz, el pueblo gallego y el pueblo catalán.

Y termino con un mensaje para la sociedad vasca: estoy orgulloso del pueblo vasco, de nuestra historia milenaria, de nuestra lengua, el euskera, una de las lenguas más antiguas de Europa. Pero estoy aún más orgulloso de nuestros hombres y mujeres, de todos los vascos y vascas que hoy vivimos y trabajamos en Euskadi, hayamos nacido donde hayamos nacido y votemos al partido político que votemos. Es fundamentalmente a vosotros y a vosotras, a quien quiero dirigirme para deciros que el futuro nos pertenece, y que lo escribiremos nosotros, pactando con los demás, pero lo escribiremos nosotros, de nuestro propio puño y letra.
Beste barik eskerrik asko zuen arretagatik.
Muchísimas gracias señor Presidente.

Comments

Hoy hace 5 años perdimos una oportunidad… para avanzar en lugar de retroceder, para aplicar el diálogo en lugar del portazo en la resolución del conflicto político vasco, para alumbrar en el siglo XXI un acuerdo de relación amable entre España y Euskadi, para además de soñar, resolver el problema de la violencia y construir la Paz.
Lo expresaba con la claridad que acostumbra Miguel Herrero de Miñon con motivo de una conferencia pronunciada recientemente en la Fundación Sabino Arana, cuando al ser preguntado por el Estatuto Político Vasco decía que se podía estar a favor o en contra pero que el Estado español había cometido un enorme error estratégico al no aceptarlo para su negociación en el Congreso el 1 de febrero de 2005.
Pero claro, había "otras urgencias", "otros miedos" más terrenales en España… la disputa electoral descarnada por hacerse con el "título" de genuino defensor del "nuevo patriotismo constitucional" - en el debate fue el socialista Pérez Rubalcaba quien defendió con mayor ardor la "españolidad total"- entre el PP, el "original", y el PSOE, el "aspirante". La "venganza" con quien encarnaba -el lehendakari- el "desafío al Estado", y sobre todo la estrategia para ocupar juntos, PSOE+PP, las instituciones vascas valiéndose de la Ley de Partidos -en lo que Mayor Oreja definió, con tino, en el 2001 como "perfeccionar la alternativa"- desplazando así al una y otra vez insistente ganador de las elecciones, el PNV, y al "loco independentista", "secesionista", "sectario" e "irredento" del lehendakari Ibarretxe.
Han pasado 5 años, se ha "perfeccionado la alternativa" y tenemos, por fin, un gobierno del Partido Socialista+PP, eso sí, valiéndose de la "beneficiosa" Ley de Partidos, desplazando al PNV y a su candidato, ganadores, con el mejor resultado desde la escisión, de las elecciones vascas del año 2009, y sin ningún tipo de edulcorante, más allá de las "mentiras pre-electorales" del Sr. López -"no seré lehendakari si no gano las elecciones", "no seré lehendakari con los votos del PP"- formado de espaldas a la mayoría política y social del país que sigue siendo, mal que les pese a algunos, nacionalista vasca. Han pasado 5 años y vivimos ahora la moda de la "normalidad" del "gobierno del cambio". Pero la mediáticamente predicada normalidad no es más que "un estuche vacío", porque sí, es verdad que han pasado 5 años, pero los problemas siguen siendo los mismos que teníamos entonces, bueno los mismos no, agravados porque han pasado 5 años sin ser resueltos. Y nuestra responsabilidad o irresponsabilidad, la de todos, también más grande.
Hablábamos allí, en el Nuevo Estatuto Político Vasco, de una nueva cultura política que reconociera las identidades vasca y española y de aprender a convivir entre ellas, enriqueciéndose y respetándose mutuamente. Hoy vemos cómo, so pretexto de normalidad, se esta desmontando una de ellas, la vasca, en un proceso que pretende su asimilación por la cultura -"más amplia"- española.
Hablábamos allí, de un nuevo modelo económico-social, de desarrollo humano sostenible y del fondo competencial necesario para llevarlo a cabo -la utilización inteligente del autogobierno económico en este país ha permitido que llegáramos de los últimos a la actual crisis, y que si no hacemos tonterías vayamos a salir con los primeros de ella- en un mundo con una economía abierta, despiadadamente competitiva, y sin olvidarnos de las personas, de "economía con cara y ojos", de progreso con cara y ojos.
Hablábamos allí, en el Nuevo Estatuto Político Vasco, de decidir, decidir para avanzar. De dar la palabra al Pueblo para profundizar en la democracia económica, en la democracia política. Decidir no para aislarnos o enfrentarnos a España ni a nadie. Decidir para crecer, para sumar… decidir para vivir.
Cinco años no son nada para un pueblo vital, despierto, y son muchos, demasiados, para las sociedades afectadas por el sopor de la falsa modernidad, por la somnolencia de que sean los demás quienes piensen por ti, hagan por ti, quienes construyan por ti, innoven por ti… quienes decidan por ti. Con el Nuevo Estatuto Político Vasco tratábamos de reaccionar ante la corriente de individualismo atroz que invade al mundo y que los caducos estados-nación tratan de aprovechar en beneficio propio. Perseguir sólo el objetivo de nuestro bienestar individual nos hace perder de vista los objetivos colectivos, los que nos muestran como una familia, como un Pueblo ante el mundo.
Cinco años después, es evidente que en Euskadi se esta desarrollando un ensayo serio de "dormidera social", la "normalidad del PSE+PP" -"microclima vasco", en España "se llevan a matar"- que amenaza con trasladarse en el 2011 a diputaciones y ayuntamientos vascos. Esto tiene su parte positiva, si necesitábamos un estado de emergencia para espabilarnos, para movilizar lo mejor que llevamos dentro, ya lo tenemos aquí. Aprovechémoslo, canalicémoslo, si no… si no puede hacérsenos de noche.
Cinco años después, yo sigo amando, creyendo, confiando en mi Pueblo. Es por ello que quiero terminar este artículo con las mismas palabras con las que finalicé mi discurso en el Congreso español aquel 1 de febrero de 2005, defendiendo en nombre de la mayoría absoluta de la sociedad vasca el Nuevo Estatuto Político Vasco. Lo hago con la firme convicción de que aquellas palabras y aquella iniciativa política -afortunadamente depositada y patrimonio del Parlamento Vasco- siguen vigentes, llenas de vida, formando parte no de la "historia a esconder" de España y de Euskadi, sino de los instrumentos políticos y jurídicos más modernos e innovadores con los que construir, en el siglo XXI, nuestro futuro entre todos.
"Estoy orgulloso del Pueblo Vasco, de nuestra historia milenaria, de nuestra lengua, una de las lenguas más antiguas de Europa. Pero estoy aún más orgulloso de nuestros hombres y mujeres, de todos los vascos y vascas que hoy vivimos y trabajamos en Euskadi, hayamos nacido donde hayamos nacido y votemos al partido político que votemos. Es fundamentalmente a vosotros y vosotras, a quienes quiero dirigirme para deciros que el futuro nos pertenece, y que lo escribiremos nosotros, pactando con los demás, pero lo escribiremos nosotros, de nuestro puño y letra".

Comments

Gure uste apalean,egitasmo eta inbertsioak bizkortzeko garaia dugu, krisiari aurre egiteko eta lanpostuak sortzeko.
Bigarrenez, Lehendakariari aurkeztu diot, oraindik bete gabe dauden transferentzien zerrenda.
Eta gainera, eskari formala egin diot Euskadirentzako Marko Politiko Berrirako prozesua irekitzeko. Lopezek berak hautagaia zelarik planteatu zuena eta iaz ere, Lehendakari kargua hartu ostean. Ez du hitzik eman honetarako, ez du honetarako konpromisorik hartu.
Gu, laguntzeko prest etorri gara, egitasmoak ekarri ditugu, proposamen zehatzak eguneroko erronkei erantzuteko eta gure ekonomia eta gure herriaren etorkizunerako erronkei ekiteko. Prest eta baikor gaude lan egutegia partekatzeko, lanari ekiteko.
Bilera adeitsua izan da, baina orain arte keinu hutsen kudeatzean oinarrituden Gobernua ikusten dut. Bitxia da, baina EAJ alderdiaren beharrizana du,PPrekin elkartuta, gobernutik atera zuen alderdiaren beharrizana hain zuzen. Lopez Lehendakariak berak adierazi duenez, PP rekin hitz egiteko derrigorrik bai, baina ez du haiekin hitzartzeko derrigorrik.
Ekin diezaiogun beraz. Hauxe da behar dena, gaurko bileraren ostean, une honetan egiaztatu ahal dut Patxi Lopezen arazoa ez dela komunikazioa.
------------------------
Me van a permitir comenzar por el comienzo.
Me voy a referir a las especiales circunstancias en que se ha producido esta reunión de hoy con el Lehendakari Patxi López.
Hace siete meses se celebró esta misma reunión. Fue la reunión del "papel en blanco". El Lehendakari no nos hizo ninguna propuesta.
Por nuestra parte le presentamos los 10 ejes estratégicos de futuro político y económico de Euskadi. En siete meses no hemos recibido respuesta.
La reunión de hoy se ha convocado en el marco de una "campaña de comunicación e imagen" emprendida por el Lehendakari. Cree que tiene problemas de comunicación y no es ese su problema.
No hemos recibido el orden del día de la reunión. Y no ha habido ningún contacto previo preparatorio de los contenidos de la misma. No ha habido una agenda de trabajo.
Una reunión entre el Lehendakari y el Presidente del primer partido vasco debe ser un acontecimiento normal de la vida política. Sin embargo, esta reunión se ha celebrado en un contexto complejo. Este encuentro ha sido calentado previamente con declaraciones que cualifican a sus emisores. No puede ser. Este encuentro no debe ser una mera operación de imagen.
No es nuestro estilo.
La reunión ha comenzado con este tema, porque he reiterado al Lehendakari la necesidad de comprometer la no utilización política de la política anti-terrorista. He recibido sus explicaciones y su compromiso. Compromiso personal como Lehendakari y como secretario general del PSE. Lo acepto.
La propuesta del Lehendakari
Realiza una propuesta de acuerdos básicos sectoriales. No estamos en tiempos de diagnósticos y análisis. Estamos en tiempos de ponernos manos a la obra. La sociedad nos está demandando trabajo y acción. Nos está pidiendo que respondamos a sus problemas, que nos pongamos manos a la obra.
En relación a la propuesta genérica del Lehendakari, le pedimos concreción. Le hemos pedido una agenda de trabajo: proyectos, responsables, equipos y cronograma.
Su deseo es institucionalizar estas reuniones. El nuestro es institucionalizar una agenda de trabajo conjunta.
Nuestra propuesta
Nosotros hemos venido a esta reunión con nuevas propuestas para el presente y el futuro de Euskadi. Tienen ustedes el listado de las propuestas. Citaré algunas.
Primero lo urgente, la situación económica y el desempleo.
El Lehendakari ha recibido una serie de proyectos de inversiones estratégicas presentadas por los tres Diputados Generales. Son inversiones que tienen "dimensión de país". He pedido al Lehendakari que dé respuesta a las carpetas presentadas por los Diputados Generales. Y que entable una colaboración real y leal con estas instituciones. Le he pedido respuestas.
Creemos que es momento de acelerar proyectos e inversiones para afrontar la crisis y generar empleo. La relación de proyectos es larga: intermodal de mercancías, proyecto Ros Casares, obras hidráulicas o Araka en Araba. Puerto de Pasaia, tranvía del Alto Deba, desdoblamiento Hendaia Zarautz o polo de biociencia en Gipuzkoa. Tranvía de Rekalde, San Mames Baria o Guggenheim Urdaibai en Bizkaia.
Es momento de poner pie a tierra y ponerse manos a la obra, con proyectos que están maduros y son estratégicos para este país. Tenemos que responder a la crisis con acción e inversión.
En este mismo sentido he pedido medidas para la "economía del día a día". Por eso le he planteado un Plan Global de aceleración Económica que contemple:
1. Apoyo a los sectores económicos.
2. Dinamización y financiación de la inversión.
3. Análisis de empresas y sectores en crisis así como sectores emergentes.
Le he planteado temas importantes para esta sociedad como son un proceso de mejora de la sanidad vasca y una adecuación del sistema educativo.
Y por fin, le he pedido la reactivación del Consejo Vasco de ciencia, tecnología e innovación. Herramienta estratégica para el futuro económico de Euskadi.
En segundo lugar, he presentado al Lehendakari la relación actualizada de las transferencias pendientes. Abogamos por el cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika en espíritu y letra. Y nos tenemos que poner también manos a la obra, con un calendario que permita hacer realidad las 36 transferencias todavía pendientes.
En esta misma línea he planteado dos solicitudes. Por una parte, recibir la valoración y el "programa de transferencia" que realiza el Gobierno de las Políticas Activas de Empleo. A día de hoy no tenemos ninguna documentación al respecto. Y por otra parte, le he solicitado que haga valer la posición vasca sobre el "Blindaje" del Concierto a otros Presidentes de Comunidades Autónomas, empezado por el de La Rioja con el que tiene en los próximos días un encuentro oficial.
Y además he realizado una solicitud formal de abrir el proceso de un Nuevo Marco Político para Euskadi. Algo que el propio López planteó como candidato y también como Lehendakari. A esto no se ha comprometido.
No podemos seguir con una política de gestos. La política requiere iniciativa; requiere gestión, no gestos; requiere liderazgo, trabajo serio y respuestas. Se trata de pisar tierra y poner en marcha las medidas urgentes que necesita Euskadi. Para ello, debemos tener un criterio propio en Euskadi. Se ha visto la importancia del concurso necesario del primer partido de la Comunidad Autónoma Vasca, EAJ-PNV. Tenemos unas circunstancias específicas en nuestra economía, en nuestra sociedad, y en la situación de nuestras instituciones. Por eso que no sirve copiar las recetas del Gobierno español. No sirven las medidas Zapatero porque las condiciones de Euskadi son diferentes, y porque si las recetas de Zapatero no son buenas para España, menos van a serlo para Euskadi.
La reunión ha sido cordial, pero veo un Gobierno hasta ahora en la gestión de gestos. Y curiosamente necesitado del PNV al que desplazó apoyándose en un PP con el que tiene obligación de hablar pero no de pactar, según ha dicho el lehendakari López.
Nosotros hemos venido para arrimar el hombro, hemos traído proyectos, propuestas concretas para responder a los retos del día a día y del futuro de nuestra economía y nuestro país. Nuestra disposición es positiva para compartir una agenda de trabajo, para ponernos manos a la obra.
Manos a la obra. Esto es lo que hace falta, porque tras la reunión de hoy les puedo confirmar que el problema de Patxi López no es de comunicación.
Le he pedido, el PNV le ha pedido al Lehendakari López lo que le pide toda la sociedad vasca; que se ponga manos a la obra, que nos pongamos manos a la obra para salir cuanto antes de la crisis. No es tiempo ni de fotos ni de planes de comunicación. Es tiempo de que el gobierno, que el lehendakari López, se pongan manos a la obra . Con proyectos reales, sin controversias estériles. Póngase manos a la obra que allí nos va a encontrar, va a encontrar al PNV. El PNV le ha garantizado estabilidad institucional y le ofrece nuevamente caminos comunes para salir de la crisis, para con el cumplimiento del Estatuto tengamos herramientas ágiles para avanzar por nosotros mismos. Manos a la obra para consolidar un gasto social sostenible. Manos a la obra para mejorar la sanidad, la educación. Para avanzar en nuevos proyectos estratégicos. Manos a la obra para cumplir el compromiso de encontrar nuevos marcos referenciales de convivencia.

Comments

EUGENIO ARIZTIMUÑO AMAS
ANDOAINGO UDALA
Herri lanen eta Zerbitzuen arduraduna

Comments

Comments

Comments

GAZTELERAZ

EAJ-PNV emplaza al lehendakari López a una aclaración pública sobre su voluntad real de cara a la anunciada reunión del próximo viernes con el Presidente del EBB de EAJ-PNV, Iñigo Urkullu.
Este emplazamiento se produce tras constatar que el portavoz parlamentario socialista, José Antonio Pastor, con sus reiteradas declaraciones, ha traspasado todas las líneas posibles en política condicionado ese supuesto interés en "normalizar" la relación institucional con EAJ-PNV.
El PSE y su portavoz parlamentario están poniendo todos los obstáculos imaginables para evitar una relación fluida y seria entre el partido con el grupo parlamentario más numeroso, los tres disputados generales y toda la representación institucional de EAJ-PNV con el lehendakari López, Secretario General también del PSE.
La gota que hace colmar el baso de la paciencia del PNV ha sido las inaceptables palabras pronunciadas hoy por el portavoz socialista José Antonio Pastor en relación a la supuesta inacción de la Ertzaintza contra ETA en el pasado. Y mas cuando el portavoz socialista es perfectamente conocedor que las investigaciones que han llevado a la detención de estas personas supuestamente vinculada con ETA comenzó hace más de un año. Tal grado de cinismo traspasa el límite de lo aceptable.
Por todo ello EAJ-PNV considera que el Partido Socialista ha cruzado hoy la línea de lo permisible en política. El lehendakari López y Secretario General del PSE tiene tiempo hasta su comparencia en la Diputación Permanente para aclarar si comparte las descalificaciones de su portavoz parlamentario y para expresar sus verdaderas intenciones y objetivos en torno a la reunión del viernes.

Comments

Sei urte daramatza PSE-EEk (PSOE) Plan Orokor hau prestatzen, PPrekin hasieran, EB-IUrekin gaur egun. Sei urte luze, non, udal gobernuko kideek agerian utzi digute andoaindar guztiei ez direla gai Andoaingo etorkizuna diseinatzeko, ez eta herritarren beharrak ongi kudeatzeko eta erantzun egokia emateko. Aipatu, besterik gabe, herriak etxebizitzen eraikuntzan eta industria mailako inbertsioetan galdu dituen aukera guztiak; zer esanik ez, krisi eta langabeziaren igoeraren garai hauetan.

Denok gogoan ditugu aurreko alkateak, orain 5 urte, Basteron egindako adierazpenak eta bertan azaldu zuen poztasuna. Ordu hartan aurkeztutakoa eta orain onartuko dena desberdinak dira oso; hori, politikoki begiratuta, bere garaian abantzeari aurkeztu zitzaizkion alegazioei esker izan da nagusiki (30 alegazio baino gehiago planteatzen genituen eta gehienak Plan Orokorreko erredaktore taldeak aintzat hartu zituen) eta baita EAJ-PNVko zinegotziek egindako segimenduari eta ekarpenari esker. Hau guztiaren ondorioz, onartuko denaren azken emaitza asko hobetzea lortu dugu.

Plan Orokor honetan (edo behintzat bere onarpenean) komenigarria izango zitekeen udal ordenantza batzuk onartzea, beste herri batzuetan onartuak izan diren bezala, esaterako, etxebizitza tasatuen eta beheko solairuko lokaletan kokaturiko etxebizitzen ordenantzak.

Baina, PSE-EE (PSOE) eta EB-IUk (lehenago PPk) ez dute inongo ahaleginik egin ordenantza hauek martxan jartzeko, agerian utziz, berriz ere, kudeaketarako eta lidergorako gaitasun eza.

Honengatik guztiagatik eta asko dagoelako jokoan – Andoaingo etorkizunaren diseinua eta garapena hain zuzen ere- EAJ-PNVk lanean jarraituko du, andoaindarrentzat Hiri Antolamendurako Plan Orokorrik onena lortu nahiean.

Antonio Guedejo
Andoaingo EAJ-PNVko Lehendakaria

Comments

Plan General que el PSE-EE (PSOE) lleva gestando durante seis años, inicialmente con el PP y ahora con EB-IU. Seis largísimos años en los que, por desgracia para los andoaindarras, nos demuestran que los miembros del gobierno municipal no tienen los suficientes mimbres para diseñar el futuro de Andoain, ni la capacidad de gestión necesaria para administrar y dar respuesta a las necesidades de los ciudadanos de Andoain. Basta sólo pensar en todas las oportunidades de inversión tanto industriales como de construcción de viviendas que hemos perdido como pueblo, más ahora en estos momentos de crisis y de crecimiento del desempleo.

Todos nos acordamos de las presentaciones que realizó el anterior Alcalde en Bastero hace cinco años, y de su satisfacción de lo allí presentado, pues bien, decir que lo entonces presentado y lo que ahora se aprueba son cosas bien distintas, y ello debido, en lo político, fundamentalmente al trabajo de alegaciones al avance presentados en su día (en el que planteamos una treintena de modificaciones a realizar, las cuales en gran medida, fueron atendidas por el equipo redactor del Plan General), y al seguimiento y a las aportaciones realizadas por los concejales de EAJ-PNV, consiguiendo mejorar el resultado final de lo que se va aprobar.

En este Plan General o cuando menos paralelamente a su aprobación hubiera sido conveniente aprobar una serie de ordenanzas municipales, que ya han sido aprobadas en otros municipios, como son las de viviendas tasadas y las de viviendas ubicadas en locales en planta baja, etc.

Pues bien, el PSE-EE (PSOE) y EB-IU, y antes el PP, no han puesto en marcha la redacción de ninguna de estas ordenanzas, manifestando nuevamente su falta de capacidad de liderazgo y gestión.

Por esto, y porque nos jugamos mucho, puesto que nos jugamos el diseño y desarrollo del futuro Andoain, EAJ-PNV seguirá trabajando para conseguir el mejor Plan General de Ordenación Urbana para los andoaindarras.

Antonio Guedejo
Presidente de EAJ-PNV de Andoain

Comments

1.- En el reglamento de funcionamiento de los plenos municipales está contemplado la participación de los andoaindarras, siendo potestad de quien preside el pleno conceder la palabra a quien lo solicite, en este caso y como es sabido a Estanis Amuchastegui (PSE-EE).
AHT Gelditu Elkarlana de Andoain denuncia que se le negó la participación en el debate, pues bien, informar que en dicho pleno, nadie de los presentes entre el público, insisto nadie, solicitó en ningún momento la palabra.
2.- Asimismo concluyen diciendo que quedó patente la desinformación sobre el TAV de los representantes municipales, pero a la vez reconocen que el firmante de esta carta, como portavoz de EAJ-PNV, “nos sorprendió” con informaciones que ellos desconocían. Aclarar que eran informaciones ya históricas, puesto que se referían a datos de la legislatura 95-99, y que por supuesto, han estado al alcance de todos los interesados.
3.- Insisten en “que el TAV necesita un debate profundo”. Recordar que anteriormente fue el debate de la autovía del Leizaran, ahora, como afirma la propia plataforma, son el debate del TAV y a la vez la incineradora y el superpuerto. Pero nos hablan de debate social cuando lo primero que podemos leer en lo buzoneado es “AHTrik ez” (No al TAV), ni tan siquiera nos aportan la posibilidad de debatir diciéndonos que “a éste TAV no”.
¿Qué se puede debatir, con quien de primeras niega la necesidad de acomodar las infraestructuras de Euskal Herria a las necesidades actuales de los andoaindarras y de todos los vascos?

Iñaki Egibar Larrañaga
EAJ-PNV-ko ZINEGOTZIA

Comments

Comments

1.Osoko Bilkuren funtzionamenduari dagokion araudian andoaindarren parte hartzea jasota dago. Osoko Bilkura zuzentzen duenari dagokio eskatzen duen pertsona orori hitza ematea –kasu honetan, denok dakigun bezala, Estanis Amutxastegiri (PSE-EE)–. Andoaingo AHT Gelditu Elkarlana Plataformak, eztabaidan parte hartzea ukatu zitzaiola salatzen du. Honen gainean argitu nahi dugu, aipatu Osoko Bilkuran publikoko inork ez zuela inongo momentutan hitza eskatu.
2.Era berean, bukatzen dute esanaz, Udal ordezkariek AHTaren inguruan duten informazio eza agerian geratu zela, baina zentzu berean, aitortzen dute, eskutitz honen sinatzaileak, EAJ-PNVko bozemaile bezala, harriturik utzi zituela, beraiek ez zekizkiten informazio eta datuak helarazi baitzituen. Argitu, informazio horiek historikoak zirela jadanik, 95-99 legealdikoak hain zuzen ere eta interesa eduki duen edonoren esku egon direla.
3. Behin eta berriz diote “AHTak eztabaida sakon bat” behar duela. Gogoratu, lehenago, Leizarango autobiaren eztabaida izan zela, eta orain, plataformak dioen bezala, AHTaren eztabaida, errauskailuaren eztabaidarekin eta superportuaren eztabaidarekin batera. Eztabaida sozialari buruz hitz egiten digute, “AHTrik ez” leloa daraman gutuna bidaltzen diguten bitartean; ez digute eztabaidarako aukera xumerik ere ematen, esaterako, “AHT honi ez” proposamena luzatuz.

Zer eztabaida daiteke, hasteko, Euskal Herriko azpiegiturak andoaindarren eta oro har, euskaldun guztien beharrei egokitzeko beharra ukatzen badute?"

IÑAKI EGIBAR LARRAÑAGA
EAJ-PNV-ko ZINEGOTZIA

Comments

ETAren adierazpena zerk ekarri duen erantzuteko 2009ko azaroaren 14ko Altsasuko Adierazpenari begiratu behar zaio. Altsasuko Adierazpen hura bilakatu da ezker abertzalearen erabakiaren funtsezko ardatza, batetik, agiri hark dituen eduki eta konpromisoengatik eta, bestetik, ezker abertzalearen ordezkaritza duten erakunde eta belaunaldi desberdinen izenean aurkezten delako. Ardatz nahiz erabaki hura ezker abertzalearen erakunde orok aintzat hartu eta beti errespetatu beharrekoa delarik.

Beti esan izan da eta hala gertatu da, ezker abertzalearen barruan, hainbat eta hainbat gogoeta- eta eztabaida-prozesu desberdin ETAk itxi dituela, auzitan jarri ezin ziren erabakien bidez.

Uste dugu ondorioa atera daitekeela ezker abertzalearen erabakigunea ez dagoela ETAn eta erabakigune hau Altsasun elkartutako pertsona eta erakundeen muinean kokatu dela, alegia, 2009ko urrian LABen egoitzan atxilotutako ezker abertzaleko militanteen jarraipena direnen baitan.

Altsasuko adierazpena eta honi buruz bere garaian egin genuen azterketa berriro irakurtzen baditugu, eta Mitchel Irizpideak atzera begiratuz gero, nahiz presoen kolektiboaren gehiengoak 2010eko urtarrilaren lehen astean azaldutako iritzia kontuan izaten badugu, ondoriozta dezakegu ETA bidegurutze historikoan aurkitzen dela.

Nahiz eta ezker abertzalean burututako eztabaidaren azken erabakiak otsailean jendaurreratu eta plazaratuko dituzten, ETAk ezagutzen ditu dagoeneko eta badaki bide politiko eta demokratiko huts-hutsen aldeko apustua behin betikoa dela eta hala izan behar duela.

Azken erabaki horiek berari dagozkiola, eragin egiten diotela eta lotu egiten dutela pentsatzen al du ETAk?

Hipotesirik onenaren argitan, ETAren agiriak zera esan nahi du: erakunde horren lehen urratsa dela indarkeriazko estrategia desagertuko litzatekeen egoera berrira egokitzeko bidean.

Agirian badira aipamenak aurreko hipotesi horren alde egingo luketenak, hara nola, “hori ikusi genuen Altsasun, betiko ezker abertzale anitza, hainbat jatorri, jenerazio, joera eta izate elkarlanean batuak”, “[ezker abertzalea] eztabaidan bizi eta erabakietan tinko, bat”, “Herri honen borrokaren motore dugun Ezker Abertzalea mintzatu da eta ETAk bere egiten ditu haren hitzak”, “gure indarrik handiena borroka politikoan dugu”.

Halabaina, Prozesu Demokratikoari eta bitarteko demokratikoei buruzko atalean, delako prozesuaz zera pentsatzen dutela diote: “Prozesu Demokratikoa lanabes demokratikoak erabiliz eta injerentziarik gabe burutu behar bada, eta horrela ikusten dugu guk ere, Estatuaren esku-sartze eta bortxak gelditu behar du”; gero beste hau ziurtatatzen dutelarik: “Zapalketa egoera eta ondoriozko Gatazka gori-gorian egonik orain Prozesu Demokratikoaren aurreko aldian geundeke. Aldi hau, eta ondoren etorriko dena ere, borrokak ezaugarrituko du. Borrokaz sortuko ditugu Prozesu Demokratikorako baldintzak eta borrokaz lortuko dugu baldintza horiek loratu eta fruitu eman dezaten”.

Erantzun beharreko galderak sortarazten dituzte hitz horiek, argitu beharreko zalantzak. Baina, hasieratik bukaerara, beraiek konpondu beharreko auzia dugu hau.

ETAk badaki Altsasuko adierazpena onetsi dutenek erabaki politikoa hartuta daukatela aipatu prozesu demokratikoaren edozein aldi edo fasetan, indarkeriazko ekintza edo estrategiara jotzeari kontra egiteko.

Comments

El comunicado de ETA responde a una situación en la que el Manifiesto de Altsasu de 14 de noviembre de 2009 se convierte en el auténtico eje de decisión de la izquierda abertzale, tanto por los contenidos y compromisos que contiene como por la puesta en escena de personas que, representando a distintas organizaciones y generaciones de la izquierda abertzale, supone. Eje y decisiones a considerar y en todo caso a respetar por cualesquiera de las organizaciones de la izquierda abertzale.

Siempre se ha comentado y demostrado que, dentro de la izquierda abertzale, los muchos y distintos procesos de reflexión y debate los ha cerrado ETA con sus decisiones incuestionables.

Creemos que se puede concluir que el centro de gravedad de la izquierda abertzale a la hora de tomar las decisiones no está en ETA y se sitúa en el núcleo de personas y organizaciones que se reúnen y declaran en Altsasu, que son la continuación de los militantes de la izquierda abertzale detenidos en la sede de LAB en octubre de 2009.

Si procedemos a releer el manifiesto de Altsasu y el análisis que del mismo realizamos en su momento, más los contenidos reales de los Principios Mitchel, y el posicionamiento mayoritario del colectivo de los presos dado a conocer la primera semana de enero de 2010, podemos concluir que la encrucijada para ETA es histórica.

Aunque la comunicación pública y la puesta en escena de las conclusiones del debate desarrollado en la izquierda abertzale se realicen dentro del mes de febrero, ETA ya las conoce y sabe que la apuesta por las vías exclusivamente políticas y democráticas es y debe ser definitiva.

¿Se siente concernida, afectada y vinculada por dichas conclusiones?

En la mejor de las hipótesis, el comunicado de ETA puede calificarse como el primer paso de la organización en el proceso de adaptación al nuevo escenario en el que la estrategia violenta desaparecería.
En el comunicado, las referencias de “esto es lo que vimos en Altsasu, la izquierda abertzale plural de siempre, diferentes orígenes, generaciones, tendencias y personalidades unidos en la colaboración”, “intensa en el debate y firme en las decisiones, unida”, “la izquierda abertzale, motor de la lucha de este pueblo, ha hablado, y ETA hace suyas sus palabras”, “nuestra mayor fortaleza está en la lucha política”, avalarían dicha hipótesis.

Sin embargo, en el capítulo referido al Proceso Democrático y medios democráticos, dicen creer que dicho proceso “debe desarrollarse por medios democráticos y sin injerencias, para lo que la intervención y la violencia del Estado deben cesar”, para asegurar a continuación, que “la primera fase del proceso democrático, con las consecuencias derivadas del contencioso como protagonistas estará caracterizada por la lucha, que permitirá crear las condiciones necesarias y que éstas den su fruto.”

Interrogantes que precisan de respuestas, ambigüedades que requieren de aclaración, pero que en primera y única instancia van a tener que resolver ellos mismos.

ETA conoce la determinación política de rechazo que provocaría cualquier acción o estrategia violenta en cualquiera de las fases del denominado proceso democrático por parte de los suscribientes del manifiesto de Altsasu.

Comments

Eliz-Loapa. Kezka eta ondoez handia dago Eliz hierarkia Gipuzkoak Elizbarrutiaren nortasun berezia deuseztekotan dabilela susmoa hartuta. Lekuko eliza honen “izaera berezia” Vatikanoko II. Kontzilioarekin (1962-1965) abiatzen da. Kontzilioaren arabera, eliza partikular edo elizbarruti bakoitza da eliza erreala herri zehatz eta une historiko jakin bakoitzean Ebanjelioa hots egitea eta bizitzea egokitzen zaiolarik, gainerako elizbarrutiekin Eliza unibertsala osatuz. Baina unibertsaltasunak edo globaltasunak ez du lausotzen Elizbarrutiak berezkoak dituen ezaguarriak eta nortasuna, izan ere tokian tokiko eliza herri jakin batean errotzen baita, bertako profil, arazo eta ahalmenak kontuan hartuz. Jo dezagun elizbarruti bat sortzen dela Etiopian edo Japonian edo Alemanian eta har dezagun Gipuzkoakoa. Ez dira berdinak ez era berekoak. Ez dute izan behar gainera. Bestela zerbait oker dabil Elizan eta elizbarruietan bertan. Guztiek dute Ebanjelio bera eta Jesusen iparrorratza. Baina bakoitzak bere pastoral egitasmoa antolatu beharko du, dagokion tokiko idiosinkrasiara egokituz. Horrelako elizkera dakarren Vatikano II.a deszentralizazio handia izan zen. Baina gaur egun zentralizazioa ari da nagusitzen Erromatik eta Gotzain Batzarretako buruzagitzetatik, kasu honetan Madrilgo artzapezpiku kardinala, Rouco Varela delarik hurbileko adierazlerik nabariena. Etxera etorriz, nahi dena da elizbarrutietako gotzainak Erromatik eta Madrildik datozen ahots eta mezuen bozemaile eta bozgorailu huts bilakatzea, nortasun bereziak eskatzen duen ahots propioa galduz. Azken finean, Elizan Loapa ezartzera datoz.

Elizan atzera lehengora. Vatikano II.aren aurreko Elizkera dator. Garai haietan apaiza eta gotzaina ziren Elizako subjektu bakarra. Beraiek dira elizbarrutiaren jaun eta jabe. Beraiek soilik hartzen dituzte erabakiak, hau aldatuz, hori ezabatuz, eta hura ezarriz. Eta beraiek bakarrik dira Jainkoaren borondatearen hartzaile eta zabaltzaile. Kristau soilaren eta Jainkoaren artean beraiek daude. Beraiena Eliz eredu eta Jainkoaren ikuskera hierarkikoa da, piramidala, goitik beherakoa. Erabakietan laikoen, erlijiosen eta, oro har, emakumeen esku hartzea lekuz kanpo dago Eliza molde honetan. Hau ez da izan Gipuzkoako elizbarrutiak jarraitu duen eredua ez bidea. Alderantziz, eliz-esparru eta egiturak sortu eta sendotu dira Setien eta Uriarte gotzain izan diren 37 urteetan eta eliz-gune horietan eliz-eragile guztiek –gizon-emakume laikoak, erlijioso eta erlijiosa nahiz apaizak– elkarrekin esku hartzen dute Elizbarrutiaren ildo pastoralak pentsatuz, hitz eginez eta proposatuz. Ez da soilik boluntario mailako esku hartzea –ezinbestekoa, nolanahi ere, pastoralgintza aurrera eramateko– baizik erantzukidetasun edo korrespontsabilitate mailako parte hartzea hemengo elizak nondik joan behar duen gotzainarekin batera erabakitzeko orduan. Fededun helduak eragiten dituen Eliza bizi izan du Gipuzkoak. Hau argi eta garbi agertu du Uriartek Elizbarrutiari agurreko azken homilian. Aldiz, ez dago eliz-eredu honen arrastorik Munillak Donostiako gotzain kargua hartu eta egin zuen lehen homilian, aipamen orokor bat salbu: Elizbarrutiaren ibilbideari bete-betean helduko diola beti aita santuari obedituz.

Gako politikoa. Setien eta Uriarte gotzainak Gipuzkoako eta herri honetako errealitatearen aurrean jarri ziren Elizbarrutian sartu orduko. Beren begiradak berehala ikusi zuen zer esana bazutela eta esan beharra zeukatela Euskal Herrian bizi dugun bake ezaz eta bake nahiaz, Ebanjelioa eskainiz eta Elizaren irakaspena baliatuz. Bi gotzainen ‘bekatua’ izan da, batetik, euskal arazoari heltzea eta, bestetik, auziari bere osoan heltzea egia eta zuzentasuna bilatuz eta aldarrikatuz: ez dira ETAri ezetz esatera eta indarkeria gaitzestera mugatu. Esan dute, ETA baino haratago, herri honetan arazo politiko bat dagoela eta era baketsu, elkarrizketatu eta demokratikoan konpondu behar dela guztion artean inor baztertu gabe. Ez dute ezer esan ez idatzi Gipuzkoako Eliza euskal abertzaletasunaren asmo eta helburuen aldera lerratua dagoela erakutsiko duenik. Inoiz ere ez. Baina euskal gatazka bereziaren aurrean jarri dute Eliza Setienek eta Uriartek, bakeak Euskadin hiru gauza esan nahi dituela azalduz: indarkeria eza, normalizazio politikoa, adiskidetzea. Horra bi apezpikuok defenditu duten egia. Norbaitek pentsatu zuen Elizak Euskadin oraindik duen itzala lagungarri zaiola herri honen kausari eta zirt-zart egitea erabaki zuen. Hala izendatu dituzte 90.hamarkada ezkero Euskal Herrian izan ditugun eta dauzkagun gotzainak. Orain, Munilla Donostiako gotzain berriaren izendapenean ordaintzen ari da Gipuzkoako Eliza, Setien eta Uriarte herri honetako eta herri honetarako gotzain izan izana, Ebanjelioaren eta Vatikano II. Kontzilioaren argitan. Eta hala gertatu da beste euskal elizbarrutietan ere.

Horra hor Munillaren izendapenaren gako politikoa. Ikus dezagun zer dioen gotzain hasi berriak euskal auziaz. Katedraleko sarrerako lehen homilian, aipatu ere ez zuen egin gaia. Zenbait komunikabideetan adierazitakoa irakurri dugu, baina: euskal gizartea politizatuegi dago. Egiteko dagoena da euskal lurra despolitizatzea. Eliza funtsezkoa da helburu hori lortzeko. Ez dauka zer ikusirik Setienek eta Uriartek lau hamarkadaotan utzitako irakaspenarekin. Ikusiko dugu zertan zehazten duen Munillak euskal gizatearen “despolitizazio” delako hori. Bere aurrekoen ildotik ariko ote den ala Roucoren eta Espainiako Gotzainen Batzarraren mezulari eta kontalari bilakatuko den, ETA bestetik ez dagoela salatuz eta arazo politikoa ezkutatuz edo ukatuz. Errealitateari ezikusiarena egingo lioke, eta beraz egiari uko egingo lioke eta konponbide zuzena proposatzeari. Oker larria, gotzain orok ekidin beharrekoa.

Comments

Loapa eclesial. Hay una gran preocupación y malestar porque desde la Jerarquía de la Iglesia se trate de difuminar la personalidad diferenciada de la Diócesis gipuzkoana. Este “hecho diferencial” de esta Iglesia del lugar la abre el Concilio Vaticano II (1962-1965), por el que cada Diócesis es la Iglesia real de cada pueblo y momento histórico singular en el que ha de anunciar y vivir el Evangelio, formando la Iglesia universal entre todas. Pero la universalidad o globalidad no difumina las características e identidad propias de cada Diócesis, que se enraiza en cada lugar con perfiles, problemas, potencialidades... propios. Pongamos por caso una diócesis en Etiopía, en Japón o en Alemania y tomemos la de Gipuzkoa. No son idénticas, no son uniformes. Ni lo han de ser. Si no, se está haciendo algo mal en la Iglesia y en las mismas diócesis. Todas tienen en común el Evangelio y como referente a Jesús. Pero cada una tendrá que elaborar su propio proyecto pastoral y ofrecerlo de modo singular, adecuado a la idiosincrasia del lugar. Una Iglesia de este estilo supone que el Vaticano II es una gran descentralización. No obstante, ahora se impone la centralización desde Roma y las direcciones de las Conferencias Episcopales, siendo un exponente cercano Rouco Varela, el cardenal arzobispo de Madrid. Y se pretende que los obispos diocesanos sean meros portavoces y altavoces de la línea marcada por Roma y Madrid, perdiendo el acento y la voz que identifica a una iglesia particular. En definitiva, es una Loapa trasladada a la Iglesia.

Restauracionismo eclesial. Se está volviendo a tiempos anteriores del Vaticano II, en el que el obispo y el sacerdote son el único sujeto de la Iglesia, dueños de la diócesis que hacen y deshacen por sí mismos. Son los únicos que deciden y son los exclusivos depositarios y transmisores de la voluntad de Dios. Entre los cristianos de base y Dios están ellos. Es el suyo un modelo de Iglesia y una concepción de Dios jerárquico, piramidal, de arriba abajo. La participación de los laicos, religiosas, la mujer en general... en las decisiones de la Iglesia está fuera de lugar. Este modo de ser Iglesia es ajeno a la Diócesis de Gipuzkoa. Al contrario, se han creado y consolidado espacios y estructuras eclesiales en los 37 años en que han sido obispos Setién y Uriarte, donde todos los agentes –laicos, religiosos, sacerdotes– participan de tal forma que reflexionan, dialogan y proponen entre todos las líneas pastorales a seguir en la Diócesis. No es únicamente una participación en clave de voluntariado –vital, por supuesto, para desarrollar la pastoral– sino una participación en clave de corresponsabilidad a la hora de decidir entre todos junto a su obispo la orientación propia de la Iglesia del lugar. Ha sido el de Gipuzkoa un modelo de Iglesia que promueve creyentes adultos. Esto se ve expresamente reflejado en la homilía de despedida de Uriarte a la Diócesis. En cambio, no hay rastro de este modelo en la primera homilía de Munilla ya como obispo de Donostia, salvo una genérica mención a que se entroncará en el recorrido de la Diócesis siempre en obediencia a las orientaciones del papa.

La clave política. Los obispos Setién y Uriarte se situaron ante la realidad de Gipuzkoa y de este pueblo nada más tomar posesión de la Diócesis. Su mirada se fijó en seguida en la falta de paz y el anhelo de paz en Euskal Herria. Ambos no dudaron que tenían una palabra y la debían manifestar, desde el Evangelio y el magisterio de la Iglesia. Su ‘pecado’ ha sido en primer lugar, abordar el tema del hecho diferencial vasco y, en segundo lugar, afrontarlo en su integridad desde la verdad y la justicia: no sólo han dicho no a ETA y han condenado la violencia, sino que han ido más allá y han defendido que la paz no es sólo el fin de ETA. Han defendido que, más allá de ETA, en este pueblo existe un problema político que hay que resolver de forma pacífica, dialogada y democrática entre todos sin excluir a nadie. Nunca han escrito ni dicho nada que supusiera un alineamiento de la Iglesia de Gipuzkoa con los fines o programas del nacionalismo vasco. Nunca. Pero han puesto a la Iglesia ante el problema del hecho vasco en su triple dimensión: paz en Euskadi significa no violencia, normalización política, reconciliación. Ésa es la verdad que han defendido. Alguien entendió que la autoridad que todavía tiene la Iglesia en Euskadi favorece a la causa vasca y decidió que había que cortar por lo sano. Así han ido nombrando desde los años 90 a quienes son obispos de las diócesis de Euskal Herria. Ahora, la Iglesia de Gipuzkoa está pagando en el nombramiento de Munilla como obispo de Donostia, el que Setién y Uriarte hayan sido obispos de este pueblo y para este pueblo, a la luz del Evangelio y del Concilio Vaticano II.

Y ahí está la clave política del nombramiento de Munilla. Porque, veamos cómo se sitúa Munilla ante el tema vasco. Hasta ahora lo que hemos leído es lo que ha ido manifestando en diversas entrevistas en medios de comunicación: la sociedad vasca está hiperpolitizada / excesivamente politizada. La tarea que queda por hacer es despolitizar esta tierra vasca. La Iglesia es clave para lograr este objetivo. No tiene nada que ver con el magisterio ofrecido en cuatro décadas por Setién y Uriarte. Veremos en qué concreta Munilla la “despolitización” de la sociedad vasca. Y si toma el camino de sus dos antecesores o si se convierte en mensajero y altavoz de Rouco y de la Conferencia Episcopal Española limitándose a condenar a ETA e ignorando o negando el problema político. En este caso cerraría los ojos a la realidad y, por lo tanto, negaría la verdad y no contribuiría a construir una solución justa. Un error grave que todo obispo debiera evitar.

Comments

KLIKATU HEMEN/CLICar PARA LEER MAS

Comments

Euzko Alderdi Jeltzalea pozik dago gaurkoan Auzitegi Gorenak Juan Jose Ibarretxe - garai hartan Lehendakaria zelarik-, Patxi Lopez - kausa ireki zenean PSE alderdiaren Idazkari Nagusia zelarik, eta bestelako ordezkari politikoen kontra irekita egon den auzia uzteko hartu duen ebazpenaren aurrean.

EAJren ustez gaurko honetan Auzitegi Gorenak hartu duen erabakiak arrazoia ematen die bere garaian Juan Jose Ibarretxek eman zituen arrazoiei, hau da, epaimahaiaren aurrean azaldu zuen elkarrizketa politikoa ezin dela inoiz delitutzat hartu.

Euzko Alderdi Jeltzaleak azpimarratu nahi du zaila dela kausa honen bidez garatu izan dena baino zentzugabekeria handiagoa sistema demokratiko batean gertatzea; eta horregatik, gure haserrea adierazi nahi dugu hain bide luzea igaro behar izan dugulako auzitegi batek inoiz onartu beharko ez lukeen gaia konpontzeko. Bere garaian esan genuen moduan, Euzko Alderdi Jeltzalearen ustez helburu bakarra zegoen eta hori zen Euskadiko agintari gorena auzitan jartzea. Eta hori, lortu egin zen.

Gaur egun ez du interes politikorik. Gure buruari egin behar diogun galdera eta norbaitek erantzun beharko lukeena da: zer egingo ote du justiziak orain epaituak eta salatuak izan diren pertsonen ohorea lehengoratzeko?. Inolako oinarri juridikorik gabe auzitan jarri ziren eta pertsona hauen artean zegoen Euskadiko Herri Ordezkaririk gorena, garai hartan Euskadiko Lehendakaria zen Juan Jose Ibarretxe.

GAZTELERAZ/CASTELLANO

Mostramos nuestra satisfacción por el archivo de la causa contra el entonces lehendakari Juan José Ibarretxe, contra Patxi López -en aquel momento, Secretario General del PSE- y otros dirigentes políticos por haberse reunido con interlocutores y actores políticos de la autodenominada izquierda abertzale.
Consideramos que la decisión de hoy del Tribunal Superior de Justicia da la razón a los argumentos expuestos en su momento por Juan José Ibarretxe cuando defendió ante los tribunales que el diálogo político en ningún caso puede ser considerado un acto delictivo.

Para adoptar tal decisión el TS apenas ha precisado de una reunión de la Sala de lo Penal en el curso de la mañana de hoy. Se ha cerrado, así, en pocas horas, un proceso que, desde su origen, podemos calificar como un despropósito del sistema judicial y, más singularmente, del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Como Partido Nacionalista Vasco queremos señalar que mayor despropósito jurídico que el desarrollado en esta causa es difícil que pueda darse en un sistema democrático y por eso queremos expresar nuestro malestar, porque se haya tenido que llegar hasta hoy para dirimir un asunto que jamás debería que haber sido admitido por ningún tribunal. Una causa que, como ya dijimos, para el Partido Nacionalista Vasco sólo tenía el objetivo de sentar en el banquillo a la máxima autoridad política de Euskadi. Hecho que, por otra parte, ya se consiguió en su momento.

Ya no tiene interés político. La pregunta que nos debemos hacer y que alguien debería contestarnos es qué va a hacer la justicia para restituir el honor de las personas que fueron juzgadas y acusadas sin base jurídica alguna, entre ellas el máximo responsable institucional de Euskadi, el entonces lehendakari Juan Jose Ibarretxe

Comments

Hemos tenido estos días una nueva nevada en Andoain, una nevada como “las de antes”. Nevada que para algunos es motivo de fiesta, pero que para muchos otros es un auténtico problema, y nos referimos a quienes tienen que trabajar estos días, a las personas mayores, etc… y más en nuestro pueblo que como sabemos tenemos unas cuantas cuestas.

Hace exactamente un año fue la última vez que sufrimos parecidas circunstancias, y fue entonces cuando los concejales de EAJ-PNV solicitamos que el Ayuntamiento debería de dotarse de un protocolo de actuación ante este tipo de hechos. Así este protocolo debería de contemplar, entre otras muchas cosas, con que medios técnicos debemos contar (por ejemplo si es preciso contar con maquinaria específica para la retirada de nieve y de que tipo), con que personal se tiene que contar y movilizar en primera instancia, cuales son las principales calles a limpiar, con cuanta sal debemos contar, etc.

Pasado un año, y como todos sabemos, puesto que estaba anunciado reiteradamente el temporal que se avecinaba, EAJ-PNV la víspera de la nevada, en la Comisión municipal correspondiente, nuevamente solicitó información sobre este protocolo, siendo informados por el representante del PSOE y presidente de la Comisión de Servicios, que en este periodo de un año, no han avanzado en este tema.

Seguramente si hubiéramos contado con este protocolo hubiéramos podido mitigar las consecuencias de la nevada sufrida, es decir, hubiéramos podido tener menos caídas, menos accidentes, menos trastornos laborales, menos enfados, en definitiva se hubiera podido dar una respuesta municipal acorde a los tiempos actuales, y es esto lo que solicitamos una vez más para todos los temas que nos atañen a los andoaindarras al actual equipo de gobierno municipal compuesto por IU y PSOE.

Mª Jose Izagirre Iturzaeta
Concejal de EAJ-PNV de Andoain

Comments